Leer este artículo en inglés aquí.

CIUDAD DE NUEVA YORK, EE.UU. En 1948, la Asamblea General de las Naciones Unidas proclamó la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Aún hoy en día, sin embargo, las violaciones y el desprecio por los derechos humanos siguen ocurriendo en países de todo el mundo.

Durante más de treinta años, la organización no gubernamental Human Rights Watch (HRW) ha liderado el camino para defender y garantizar los derechos humanos. Actualmente opera en más de noventa países, buscando «sentar las bases legales y morales para un cambio profundo».

En su trayectoria de 27 años con HRW, Director Ejecutivo Kenneth Roth ha supervisado una serie de investigaciones en relación con la violación de los derechos humanos en todo el mundo, y en sus escritos, ha dedicado especial atención a las cuestiones de la justicia internacional, la lucha contra el terrorismo, la política exterior de las grandes potencias, y la labor de las Naciones Unidas.

En una entrevista exclusiva con ROOSTERGNN, el Sr. Roth aborda las complejidades actuales de algunos de los problemas más extendidos de los derechos humanos en todo el mundo.

¿Cuáles son algunas de las batallas más cruciales que deben ser libradas por los derechos humanos en el 2014?

Kenneth Roth: Siempre es difícil predecir el futuro, pero algunas batallas clave serán: detener los ataques indiscriminados de Siria sobre la población civil y la apertura de sus fronteras a la ayuda humanitaria; la inversión de la brutal represión en Egipto, lo que impedirá la posibilidad de numerosos asesinatos políticos y comunitarios en el sur de Sudán y la República Centroafricana; resistir las tendencias negativos de los derechos en Rusia y China; e invertir la masiva invasión de nuestra privacidad representado por la vigilancia masiva del gobierno de EE.UU. de nuestras comunicaciones. He aquí un artículo reciente que escribí detallando las tendencias mundiales actuales.

Cómo debe reaccionar la comunidad internacional hacia Siria? En otras palabras, en su opinión, ¿debe de involucrarse algun Estado?

La prioridad inmediata es detener la estrategia que el gobierno de Siria está haciendo a propósito para hacer la vida de los habitantes que viven en zonas controladas por la oposición lo más miserable posible, matándolos indiscriminadamente y negándoles la asistencia humanitaria que necesitan urgentemente. Eso significa presionar a Damasco para abrir las fronteras y zonas asediadas a la asistencia humanitaria, y detener el bombardeo de zonas civiles. El Consejo de Seguridad de la ONU dió un paso importante en esta dirección con su resolución del 22 de febrero. Ahora la clave es hacer que se cumpla. Como se ha visto con el acuerdo de armas químicas, el gobierno con la mayor influencia sobre Siria es su proveedor de armas y su protector político, Rusia. Así que si Siria continúa abusando de sus ciudadanos, debe de presionarse a Rusia para que utilice su influencia. Eso requeriría poner fin a tratar a Rusia como un supuesto socio en la paz durante las conversaciones de paz de Ginebra II. Marcaría un comienzo de tratar a Rusia como un facilitador del asesinato en masa. Pueden leer mis puntos de vista sobre lo que debe hacerse en Siria en este artículo.

¿Cree que los ataques aéreos realizados por el Ejército de los Estados Unidos, ya sea en Afganistán, Pakistán, Yemen o Somalia, son legales?

Hay dos partes en esta cuestión: en primer lugar, ¿qué ley se aplica, y la segunda, se está siguiendo esta ley? Es hora de reconocer que los EE.UU. ya no está en «guerra» con al-Qaeda en lugares como Yemen y Somalia. Sí, Al Qaeda sigue siendo una amenaza que debe ser contrarrestada, pero no hay nada como la regularidad de la violencia en estos lugares que justificarían tratarlas como un conflicto armado, como ya he explicado en este artículo. Esta conclusión es importante porque en la guerra, es legítimo disparar a los combatientes en el otro lado. Pero si la ley correspondiente es la que rige la aplicación de la ley o de la policía, la fuerza letal sólo puede utilizarse como último recurso para evitar una inminente amenaza letal, como he explicado aquí en este artículo. En un discurso en mayo pasado, Obama sugirió que estas normas de orden público ahora gobiernan las operaciones de aviones no tripulados de Estados Unidos en estas áreas, pero no emitió una orden formal en este sentido, y la investigación de Human Rights Watch en Yemen plantea serias dudas sobre si las directrices de Obama son reales. Pueden leer más sobre las posibles violaciones de esta leye en este artículo y en relación con las muertes de civiles debido a los ataques aéreos, en este artículo.

¿Cómo respondería usted a algunos críticos de HRW que dicen que su organización está  tratando de convertir a Israel en un estado paria?

Es lo último que queremos. Deseamos nada más que Israel se reconozca como un miembro de la comunidad internacional que respeta los derechos humanos. Desafortunadamente, la conducta de Israel se opone a ello, – su constante expansión de asentamientos ilegales, la discriminación sistemática contra los palestinos tanto en la Ribera Occidental y dentro de Israel propiamente dicho, su contínuo bloqueo de Gaza, y más. Si terminaran estas violaciones de derechos, Israel no estaría enfrentándose a una tendencia hacia un Estado paria, siendo las personas y los gobiernos cada vez más molestos con su denegación de poner fin a estas violaciones de derechos.

¿Qué diría que motiva a Israel para continuar la construcción de asentamientos en la Ribera Occidental?

Tendrá que preguntar a Netanyahu. Es un desastre para la seguridad de Israel, su posición en el mundo, y su futuro como un Estado democrático, por lo que Netanyahu necesitaría explicar su razonamiento, que es incomprensible para la mayoría de la gente.

En la reciente Conferencia de Seguridad de Múnich, Usted se dirigió a Michael Rogers sobre juicios justos de los denunciantes, como Snowden o Assange. ¿Qué la ha llevado a creer que la gente como Snowden y Assange no se les está dando un juicio justo?

Mi preocupación es con la serie de los denunciantes como William Binney y Kirk Wiebe que acudieron a denunciar los abusos de la NSA mediante los canales internos adecuados, pero en lugar de tener sus informes tomados en serio se enfrentaron a represalias. Thomas Drake fue incluso procesado. Aquí pueden encontrar algunos detalles sobre estos casos y otros. Con estos antecedentes, no es de extrañar que Edward Snowden decidió hacer pública su información acerca de la mala conducta de la NSA en lugar de confiar en los procedimientos internos de revisión.

Además, si bien es necesario tener secretos por motivos de seguridad, el secreto detrás del programa de la NSA fue más allá de estas preocupaciones legítimas y en lugar iba destinado para evitar un debate público sobre el equilibrio adecuado entre el derecho a la privacidad y nuestra seguridad. Las revelaciones de Snowden han permitido este debate, y no es sorprendente que la gente esté a favor de un equilibrio diferente a la establecida por el gobierno que opera en secreto. Aquí están mis puntos de vista sobre las decisiones políticas equivocadas que nos han llevado hasta donde estamos hoy.

Usted, como ex fiscal federal, ¿qué alternativa, o qué cambios, sugiere? ¿Los Estados Unidos deberían procesar a Snowden?

No he visto ninguna evidencia de que Snowden filtró evidencia secreta a Rusia o China – de modo que no hay nada que justifique cargos de espionaje. Más bien, el único cargo razonable es que reveló públicamente la evidencia de la intrusión de masas de la NSA en nuestra privacidad. Eso es técnicamente un delito – Snowden había tomado un juramento de secreto para trabajar en la NSA – pero Obama debe reconocer que Snowden nos ha hecho un enorme servicio al revelar esta invasión masiva de nuestro derecho a la privacidad y debe tratarlo como un informante que no debe ser procesado. Si no fuera por Snowden, no estaríamos teniendo el gran debate público acerca de los límites adecuados para la vigilancia de la NSA que estamos teniendo hoy en día, y no habrían sido tomadas incluso las medidas más modestas que Obama ha tomado hasta la fecha para frenar la NSA.

¿Y Assange? ¿Debe de desestimarse el caso de violación?

En lo que respecta a sus actividades de Wikileaks, Assange debe ser entendido como un periodista que recibe la información clasificada de una fuente confidencial. Si se le puede procesar, igual se puede procesar a cualquier periodista que recibe información confidencial de una fuente gubernamental. Ello pone en peligro la práctica periodística de muchos años y obstaculiza seriamente la capacidad de los periodistas para hacer que nuestros gobiernos nos rindan cuentas.

En cuanto al caso de violación, Assange sin duda debe responder, pero en este momento no ha sido acusado. Se le busca sólo para ser interrogado. No está claro por qué Suecia no le puede cuestionar en Londres, como lo ha ofrecido él, en lugar de insistir en que él venga a Suecia sin ninguna garantía de que Suecia no le entregara a los Estados Unidos donde, como he señalado, Assange correría el riesgo de una procesamiento inadecuado debido a su papel periodístico.

Después de Wikileaks y Snowden, ha habido un creciente movimiento internacional en favor de la libertad de expresión y contra el espionaje de masas. ¿Cómo cree que continuará esta lucha contra el gobierno de los Estados Unidos, y contra otros gobiernos?

Tiene toda la razón al señalar que lo que está en juego con la vigilancia masiva de nuestra comunicación por parte de la es no sólo nuestro derecho a la privacidad, sino también la libertad de expresión. Tal y como explico aquí, eso es por dos razones. En primer lugar, cierta expresión sólo se llevará a cabo en privado entre un pequeño grupo de destinatarios. En segundo lugar, la vigilancia masiva está llevando a algunos gobiernos a amenazar con impedir el movimiento de los datos del usuario de Internet fuera de sus fronteras. Ese es un riesgo porque muchos de los mismos gobiernos proporcionan menos protección a la libertad de expresión que en Estados Unidos lo hace. Por ejemplo, Human Rights Watch ha aconsejado ya mucho tiempo a empresas de Internet que operan en China de no mantener ningún tipo de datos de usuario allí porque es entonces más fácil resistir los esfuerzos de China para identificar y procesar a los disidentes que se comunican en el Internet. Sin embargo, si la vigilancia masiva de EE.UU. se convierte en una excusa para insistir en que los datos de usuarios se mantenga en China, la persecución de los disidentes allí será más fácil.

En las democracias actuales, ¿cuál es el futuro de la libertad de expresión, en su opinión?

Mientras veo una gran amenaza para el derecho a la intimidad en las democracias de hoy, no veo una nueva amenaza comparable a la libertad de expresión. Sin embargo, existen preocupaciones ya desde hace mucho tiempo, como la inclinación de algunas democracias para suprimir el discurso porque denigra la religión o las chispas de odio. La intención detrás de estas leyes a menudo es meritoria, pero la realidad es que suelen ser utilizados por los poderosos para suprimir la expresión de los débiles. Lo mismo ocurre típicamente en el uso de procesos penales para hacer cumplir las leyes de difamación. Human Rights Watch ha informado sobre estas amenazas en muchas democracias.

***

Kenneth Roth es el Director Ejecutivo de Human Rights Watch, una de las organizaciones más importantes de derechos humanos, operando en más de 90 países. Antes de unirse a HRW en 1987, Roth sirvió como fiscal federal en Nueva York y en la investigación Iran-Contra en Washington, D.C. Se graduó de Yale Law School y Brown University y ha llevado a cabo numerosas investigaciones de derechos humanos, dedicadando especial atención a las cuestiones de la justicia internacional, la lucha contra el terrorismo, la política exterior de las grandes potencias, y la labor de las Naciones Unidas.